Test: Hur rationella är Politologernas läsare?

Ett vanligt antagande inom statsvetenskapen, och ännu mer inom nationalekonomin, är att folk är rationella. Människor försöker maximera sin nytta (ofta antas detta vara pengar) och gör sina val därefter. Känslor och impulser antas inte spela någon större roll.

Platon och Aristoteles.

Detta stämmer givetvis inte alltid, vilket en del gillar att anföra som kritik mot hela det så kallade ”rational choice”-paradigmet. För åtminstone mig skjuter dock denna kritik över målet. Jag tror inte att alla människor alltid är helt rationella, men antagandet fungerar som en grov gissning av hur folk kommer att agera i olika situationer, och gör det ofta ganska bra. Se till exempel det här blogginlägget av Jesper Roine som visar att giftermålen var mer än dubbelt så många under 1989 som alla andra år. Anledningen var att änkepensionen ändrades och blev mindre generöst efter den 1 januari 1990, vilket gjorde det mer lönsamt att gifta sig innan detta datum. Detta trots att giftermål till synes handlar om kärlek. Det blir emellertid problematiskt om man glömmer bort att antagandet om rationalitet är just en grov gissning, som absolut inte gäller i alla enskilda fall.

Hur som helst, en intressant aspekt av antagandet om rationalitet är att det innebär att alla förväntas känna till att alla andra också är rationella, och agera därefter. Detta ger bland annat upphov till det så kallade fångarnas dilemma (som jag tidigare skrivit om här).

Men hur rationella är Politologernas läsare egentligen? Jag tänkte att vi skulle genomföra ett litet test, som samtidigt är ett test av hur rationella ni tror att övriga läsare är. Detta görs genom ett spel hämtat från spelteorin.

Spelet är superenkelt och går till på följande vis:

  • Alla väljer var sitt tal mellan 1 och 100.
  • Allas svar summeras och ett medelvärde räknas fram.
  • Den vars gissning är närmast 2/3 av medelvärdet vinner.

Det gäller alltså att gissa vad 2/3 av medelvärdet av allas gissningar är. Om till exempel 100 personer spelar, 99 personer väljer talet 100 och en person väljer talet 66, blir medelvärdet 99,66. 2/3 av det är 66,44. Personen som valt talet 66 är alltså närmast och vinner. Det finns alltså inget rätt svar som är givet på förhand, utan det beror på vad folk svarar.

Klicka på länken här nedan och välj det tal du tror ligger närmast 2/3 av medelvärdet av allas gissningar. Det tar inte mer än 20 sekunder att delta i spelet och är helt anonymt.
http://www.easypolls.net/poll.html?p=52cfd6fde4b0a754eac4ba4f

Jag säger inget mer nu, utan sammanställer och presenterar resultatet här på bloggen imorgon. Ju fler som deltar, desto intressantare blir resultatet. Det blir inga priser till vinnaren, men kom ihåg vad ni valt, så kan ni ju i alla fall skryta för era vänner om hur nära ni kom när rätt svar presenteras! Jag har redan gjort min gissning (på vad avslöjar jag imorgon).

5 thoughts on “Test: Hur rationella är Politologernas läsare?

  1. Upplägget är i princip Keynes skönhetstävling, vilket i mitt tycke gör det svårt att utifrån resultatet dra några slutsatser alls om läsarnas eventuella rationalitet.

    • SPOILER ALERT! SVARA PÅ PROVET INNAN NI LÄSER MIN KOMMENTAR

      Det är klart att det handlar om rationalitet. Om mina motståndare är rationella så förstår de att om alla andra ska gissa 2/3 av genomsnittet så går svaren mot 0. Således borde alla som svarar svara ett och man får ett oavgjort resultat.

      Anders om du vill ta bort den här kommentaren antingen för att den av någon anledning skulle vara tokfel eller om den kanske påverkar resultat så får du mer än gärna göra det.

  2. Det finns en bok som är omåttligt populär just nu … den har tyckts som pocket och söljs i Pressbyråkiosker vid tågstationer osv … Daniel Kahnemans ”Tänka snabbt och långsamt”. Han argumenterar för att man oftast fattar beslut ganska snabbt ”med magen” och tar in otorligt lite information och använder en väldigt liten del av sin kapacitet för det – för att det lönar sig för hjärnan. Boken är ganska pladdrig men ahr ändå någon sorts poäng: http://www.adlibris.com/se/bok/tanka-snabbt-och-langsamt-9789175032429

  3. januari 11, 2014 kl. 2:51 f m
    Din kommentar inväntar granskning.
    Missade att jag måste signera med namn, min kommentar på testresultatet blir rätt obegriplig utan ha tillgång till det jag skrev nedan:
    Rationalitet är en illusion. Vi är biologiska varelser som är starkt begränsade i vår förmåga att behärska instinkter och impulser. Hjärnans signalsystem består i sig av impulser, ett flertal av kroppens system är helt autonoma. Det krävs decennier av asketisk träning för att ens behärska sin andning fullt ut och Politologbloggen talar om en spelteorier kring ett upplyst samarbete. Samarbetet bygger på att vi har en trygg bas, en god anknytning, att falla tillbaka på.När vi saknar det skadar vi oss själva och andra. Det är en fråga om överlevnad och att kunna tillgodose basala psykologiska behov som gör att vi samarbetar. När system blir för komplexa tenderar vidskepligheter (läs: grova förenklingar) som tron på människans förmåga till rationalitet få fatt i oss. Vi klamrar oss fast i trossatser istället för att se vår egen skröplighet och våga tillit. Det enda vi med säkerhet kan uttala oss om är att vi alla skall dö någon gång. Hur vi väljer att förhålla oss till detta faktum är inte en rationell fråga utan en fråga om hur väl vi står ut med oss själva och det budskap om oss själva som andra ger oss. Det kanske är ett fångarnas dilemma, vad vet jag? Jag vet i alla fall att jag inte är rädd för att dö när jag vet hur mycket lidande vi är kapabla att åsamka varandra i livet. Då är samarbete det naturliga för att undvika lidande, alltså en fråga om överlevnad.
    /Erik Fahlberg

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s