Dumskallarnas sammandrabbning

”Absolut”, svarade talesmannen för Marco Rubios presidentkampanj, på frågan om han trodde att president Obama uppsåtligen försökte ”förstöra Amerika”. Marco Rubio är en av de främsta kandidaterna för den republikanska nomineringen, och hans kampanj menar alltså att landets nuvarande president aktivt försöker förstöra landet. Inte bara att han har fel visioner, eller prioriterar fel problem. Obamas målsättning är att USA ska väck!

Det är ett häpnadsväckande dumt uttalande. Man må tycka att Obama har fel, eller att han har skadliga policyförslag, men om man på allvar tror att han är ute efter att förstöra USA (för vems räkning?) är man bara korkad. Nu tror jag inte att Rubios kampanj verkligen gör det, utan att de snarare satsar på en simpel retorik som får rubriker. Tyvärr är de inte ensamma om denna strategi.

Även om Sverige är förskonat de värsta amerikanska excesserna har vi vår egen beskärda del av trams. Häromdagen jämförde Arbetets skribent Martin Klepke Centerpartiets förslag om sänkta ingångslöner för nyanlända med apartheid, och antydde att Centerpartiet ser flyktingar som ”etniskt orena”. Naturligtvis vinner Klepke inte över någon centersympatisör genom att så gravt förvanska intentionen bakom förslaget, men det är antagligen inte heller syftet. Målet är att elda på de redan frälsta; att predika för kören, som man säger i USA.

Kanske känns det härligt att få bli riktigt förbannad på de ondskefulla motståndarna som vill förstöra landet eller införa rasbiologi på arbetsmarknaden; att få hänge sig åt lite helig och rättfärdig vrede. Men för de som inte redan är med i klubben är det helt ointressant.

Som tur är finns det också motexempel till denna fördumning. Den (relativt) konservative krönikören David Brooks skrev nyligen i New York Times om att han trots meningsskiljaktigheter skulle sakna Obama. Vänsterdebattören Agneta Berge listade de möjliga sätt på vilket sätt Centerpartiets förslag skulle kunna tänkas fungera som det var tänkt, för att sedan argumentera emot dem.

pyramid

Grahams argumentationshierarki.

Berge ägnar sig åt de högre delarna av pyramiden i Grahams argumentationshierarki – hon försöker identifiera de bärande delarna i motståndarens argument, och sedan motbevisa dem. Det är svårt, naturligtvis, mycket svårare än att ropa ”apartheid!”. Men lyckas man finns det också en chans att någon tar intryck av texten, kanske rentav ändrar uppfattning?

Jag tänker inte säga något pampigt om det goda samtalets betydelse för demokratin, utan konstaterar bara att man får den respons man förtjänar. Sverige står inför utomordentligt stora utmaningar som kommer kräva seriös, vuxen diskussion med bidrag från de skarpaste hjärnorna i alla politiska läger. För de som istället vill hitta på roliga öknamn och dunka rygg med dem som redan tycker exakt likadant går det bra att ta plats vid barnbordet.

7 thoughts on “Dumskallarnas sammandrabbning

  1. Är helt för god argumentation, men du tycker inte att du själv ägnar dig åt sådant som är på den nedre halvan av pyramiden när du jämför Klepke med Rubio och kallar inlägget för ”dumskallarnas sammandrabbning”? Jag läser inte Klepkes ledare som att han menar att Centerpartiets förslag kommer ur en medvetet rasistisk ideologi, men att han menar att en uppdelning på arbetsmarknaden där de som är födda utomlands får lägre lön kan liknas vid apartheid. Se t.ex:

    ”Och nu är det alltså lönen för nyanlända flyktingar som ska ned, en strategi som följer exakt samma lönesänkarmönster som tidigare
    Att Centern nu råkade föra in lite unken apartheidpolitik i förslaget är nog därför mer en tillfällighet. Det är inte flyktingarnas löner som Centern främst vill placera i skottgluggen.

    Det är hela LO-kollektivets löner som ska ned. Som alltid motiverar Centern sin lönesänkarlinje med att sänkta löner skapar fler jobb.”

    Att kalla det apartheidpolitik är naturligtvis (kanske onödigt) effektsökande, men jag tycker inte att det är i närheten av samma sak som att hävda att Obama medvetet förstör USA.

    • Jo, du har rätt i att jag inte heller kunde avhålla mig helt. Och Klepke menar som du säger att det inte är huvudpoängen, men ordvalen och apartheidjämförelsen är under all kritik tycker jag. Apartheid handlade om extremt förtryck genom hela samhället av människor med viss hudfärg, det här handlar om avtal för att öka anställningsbarheten för personer som har svårt att komma in på arbetsmarknaden. Om det är en effektiv åtgärd är en annan sak, men det diskuterar Berge många gånger bättre.

  2. Överlag håller jag med dig om hur trist debatten har blivit men det amerikanska uttalandet måste sättas i amerikansk kontext utifrån ”what makes America *”. USA är frihet och den amerikanska drömmen. Förändrar du det så förstörs identiteten USA och landet skulle lika gärna kunna vara Sverige/Rumänien/Ryssland. Det är därför han radar upp exempel och avslutar med sin slutkläm:

    ”[Obama] is absolutely trying to make America more like the rest of the world. Marco is running for president because he believes America is a special place and he wants to keep it a special place.”

    Det handlar alltså inte om att landet ska gå under genom dålig ekonomi, hög arbetslöshet, nedmonterade gränser eller liknande som jag tolkar utifrån din inledning – utan att det ska förbli ett land byggt på ”frihet”. Lite som att Ferrari skulle förstöra sitt varumärke om man gick över till att producera lågbudgetbilar även om det vore hyfsade bilar. Brasklapp på att jag kan ha missförstått din inledning.

    Med det sagt så är det inget bra uttalande.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s